Par Julien Picquart

Le credo de Christian Vanneste, c’est le bon sens. Le bon sens d’une droite traditionaliste contre un socialisme qu’il trouve dangereux, le bon sens provincial face à un parisianisme qu’il trouve trop marqué. Rien d’étonnant à ce qu’il ait rejoint, au sein de l’UMP, le mouvement des Réformateurs (!), un groupe de parlementaires très à droite, où il est en charge des libertés individuelles, même s’il en a une conception très particulière et peu engageante. En avril 2004, il s’est ainsi fendu d’une proposition de loi en faveur du rétablissement de la peine de mort pour les terroristes. Le 11 juin de la même année, il présente un amendement pour que "les programmes scolaires reconnaissent le rôle positif de la présence française outre-mer, notamment en Afrique du Nord" et oublient au passage les massacres en Algérie et à Madagascar. C’est donc bien de la frange la plus poussiéreuse de la droite française que vient ce professeur de philo dans un lycée catholique du Nord, qui le reconnaît sans hésiter : "Il est bien évident que quand j’exprime des idées, elles viennent de quelque part et que, manifestement, j’ai une certaine conception de la société qui, en gros, est proche de la conception chrétienne et catholique en particulier". (1) C’est donc, comme Christine Boutin, cette "conception chrétienne et catholique" portée en sautoir qui a propulsé cet obscur député de Tourcoing — élu en 93, battu en 97, retrouvant son siège en 2002 — sur le devant de la scène fin 2004 : en marge du débat sur la pénalisation des propos homophobes, Christian Vanneste balance de façon très assurée quelques énormités : supériorité de l’hétérosexualité sur l’homosexualité, menace pour l’humanité, pressions d’un fantasmatique lobby gay. Le tout lui vaut d’être invité par des médias qui, la veille, ignoraient jusqu’à son existence. Et, des plateaux de TF1 à ceux de France 2, il fait preuve de sa parfaite maîtrise de la rhétorique homophobe, ne retirant pas un mot à des propos qu’il répète toujours sur l’air du bon sens à qui on ne la fait pas. "J’ai même entendu dire qu’on allait poursuivre les gens qui employaient le terme "déviant". Ce qui me paraît d’un totalitarisme incroyable. Bon. Vous avez le comportement normal, c’est-à-dire pratiqué par la grande majorité des personnes, et vous avez un comportement qui dévie par rapport à la norme. (…) Alors ensuite, il est facile d’expliquer que cette norme c’est tout simplement la norme de la nature, je crois que c’est assez clair, et ensuite la norme de l’intérêt de la société. Ce qui est aussi très clair. L’intérêt de la société, c’est qu’il y ait des familles, les plus solides possibles qui élèvent des enfants, qui les élèvent bien, et que manifestement l’homosexualité s’écarte de ce modèle-là. Point. Voyez, il n’y a pas du tout d’agressivité dans ce que je dis. Maintenant, s’ils refusent absolument ce mot-là, on peut dire " anormal " par exemple. Bon, pourquoi pas : a-normal, qui s’écarte de la norme". (1) Qu’il soit devenu en quelques semaines, la bête noire des associations homos ne doit pas vraiment le gêner, même si Act Up, le SNEG et SOS Homophobie ont porté plainte contre lui. A l’écouter, il n’a rien dit qui ne se dise déjà dans les chaumières de sa circonscription. "Dans le Nord, on me dit que j’ai fait preuve de bon sens", confie-t-il à "20 Minutes". Pas question d’être un "boutiquier de la décadence". Préfère-t-il devenir le premier homme politique condamné pour propos homophobes ? Le 28 septembre, le tribunal correctionnel de Lille doit examiner son dossier.

(1) Dans le documentaire "Haro les sur homos !", diffusé le 5 septembre sur Canal.